1 Message :

• 
  3 février à 11:46

  Pas de problème, je voterai François Hollande dès le premier tour ... bien que je ne sois pas en accord complet avec ses 60 engagements... et que pour certains même, je pense, selon la formule consacrée, "qu’ils ne mangent pas de pain" et qu’ils n’engagent vraiment que ceux qui les lisent. Je suis en désaccord formel avec son engagement sur la réduction de la part de l’énergie nucléaire et sur la fermeture de Fessenheim, sans autre forme de procès, simplement pour faire plaisir aux Verts... Pourquoi, suis-je contre, alors que je ne suis pas un "religieux" du nucléaire ? Pour au moins 4 raisons : 1- Je n’y crois pas car le nucléaire existe et si on n’en veut pas, d’autres le mettront en oeuvre, sans forcément la même sécurité : la France a un rôle à jouer en matière de modèle de sécurité collective. Si on n’en voulait pas, il ne fallait pas l’inventer 2- Pour une même puissance délivrée, c’est la plus écologique et la moins chère et on ne renoncera pas à la puissance énergétique (1g U= 1,5 tonne de pétrole) : dans l’histoire de l’homme, ça ne s’est jamais vu ! Dans l’histoire, ce fut aussi la moins couteuse en vies humaines gâchées (je ne parle évidemment que du nucléaire civil, en prenant en compte objectivement les drames de Tchernobyl et Fukushisma et en comparant au charbon) 3- Parce que renoncer, c’est plus risqué que de continuer 4- Que faire du nucléaire militaire et surtout médical, car tout est lié, quoiqu’on en dise ?

  A cet égard, les engagements gagneraient à être plus précis sur le désarmement nucléaire : car là c’est vraiment dangereux !

  Donc, on doit s’accommoder de l’electronucléaire , en veillant "raisonnablement" à maintenir la sécurité, en évitant de dire d’importe quoi sur ce sujet par opportunisme ( ce n’est pas le cas de FH mais de certain(e)s de ses proches (député-e-s) et en faisant en sorte que le nucléaire ne remette pas en cause nos principes démocratiques, comme c’est un peu le cas aujourd’hui en confiant un mandat de contrôle à des autorités dites indépendantes de sûreté nucléaire et en exonérant les politiques de leur responsabilité en matière de sécurité !

  Donc je voterai pour lui, mais par défaut, sur sa vision énergétique qui ne m’apparait pas réaliste, peu étayée...et même dangereuse .